RSS BitácoraBitácora
Cambio climático I. Una verdad incómoda
Me permito traerles a su consideración y comentario el primero de unos artículos de Xavier Sala i Martín sobre el cambio climático. Se trata, como siempre, de leer y extraer conclusiones.
Enrique Ujaldón
Leo con estupor que el gobierno acaba de contratar a Michael Moore como asesor en temas de terrorismo y se ha comprometido a hacer llegar a todos los colegios españoles su película Fahrenheit 9/11.
¿O era Al Gore para temas de CC (o cambio climático)? Bien, Moore, Gore, para el caso es lo mismo: ambos se dedican a hacer cinematografía propagandística con una preocupante falta de respeto por la verdad. En el caso del ex vicepresidente, su lucrativa cruzada político-climática le ha llevado a protagonizar Una Verdad Incómoda, una película bien hecha, dramática y a veces estremecedora, pero con un pequeño inconveniente: está plagada de mentiras incómodas.
Empecemos por la afirmación de que un 100% de los científicos están de acuerdo con sus postulados. Es verdad que hay casi unanimidad en que la tierra se ha calentado (menos de un grado, eso sí) durante el último siglo. Desafortunadamente para la credibilidad de Gore, la unanimidad se acaba aquí. Y si no, comparemos las afirmaciones de la película, no con algún informe de algún científico loco en la nómina de Exxon, sino con el documento que el Grupo Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) de la ONU hizo público la semana pasada, documento probablemente sesgado a favor de posiciones ecologistas pero que, incluso así, demuestra que la película está llena de exageraciones.
Gore muestra imágenes de un océano Ártico sin hielo y de una Groenlandia y una Antártida descongelándose cosa que, asegura, causará una subida del nivel del mar de 7 metros. Es cierto que la masa de hielo del Ártico se ha reducido durante el último siglo (un proceso que, dicho sea de paso, empezó a principios del XIX, mucho antes de las emisiones de CO2 industriales). Pero en lo que se refiere a la Antártida, el IPCC dice que las temperaturas allí no sólo no han subido sino que han bajado (página 9) y se espera que su masa de hielo aumente durante el próximo siglo (página 13). La película muestra imágenes de una pequeña zona antártica cuyo hielo ha caído al mar, pero esa zona es la excepción en un continente que se está enfriando.
Lo de los 7 metros también es una exageración: la descongelación del Ártico tendrá consecuencias menores sobre el nivel del mar porque su hielo ya está flotando en el agua. Y como, según dice el IPCC, la Antártida no se va a derretir sino más bien al contrario, el aumento del nivel del mar no pueden ser muy grande. Las previsiones del IPCC confirman esa lógica y auguran que el nivel subirá no los 7 que dice Gore sino entre 0,18 y 0,59 metros (IPCC página 11). Las terroríficas imágenes de Nueva York inundándose lentamente y de Holanda, Shangai o Bangladesh desapareciendo y provocando cientos de millones de desplazados forzosos son pues, según el propio IPCC, una fantasía cinematográfica concebida para hacer cundir el pánico.
Gore sugiere que el deshielo de Groenlandia hará que se detenga la corriente del Atlántico que trae agua caliente de los mares del sur y provocará una nueva glaciación en Europa. Los científicos del IPCC están 90% seguros de que eso no pasará (página 12).
Tras mostrar imágenes de la ola de calor que sufrió Europa en 2003, Gore asegura que el calentamiento global causará millones de muertos. El IPCC dice (página 9) que los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en 2003 no se pueden relacionar con el aumento de CO2. Es más, para ser intelectualmente honesto, a la cantidad de gente que se morirá por culpa del calor, Gore debería restar la gente que dejará de morir de enfermedades relacionas con el frío (hipotermias, gripes, enfermedades respiratorias y cardiovasculares relacionadas con las bajas temperaturas, etc). La película no explica que durante ese mismo 2003 catastrófico en que murieron 34.000 europeos por la ola de calor, también murieron 100.000 europeos de frío.
Aventurándose en el terreno del género cómico, Gore afirma que la gripe aviar, la tuberculosis, la SARS e incluso la guerra de Darfur están causadas por el calentamiento global. Lógicamente, ninguna de esas graciosas aserciones aparece en el IPCC. También enseña un gráfico en el que los costes de las compañías de seguros para hacer frente a los huracanes se han disparado. El IPCC tampoco habla de eso porque todo el mundo sabe que los pagos del seguro aumentan cuando sube el precio de las casas y cuando hay más gente que vive en primera línea de mar en zona de huracanes.
Finalmente, el no va más de la impostura es la imagen de una New Orleáns devastada por Katrina y un Gore explicando que la culpa es el aumento de la intensidad y la frecuencia de los ciclones tropicales por culpa del calentamiento global. El IPCC (página 6) dice que, a pesar de que hay alguna evidencia observacional de que la intensidad puede haber subido desde 1970 en el Atlántico, los datos no permiten ver tendencias a largo plazo ni en la intensidad ni en la frecuencia de los huracanes. Es más, al tomar tierra, Katrina era un huracán menor de fuerza 3-4 en una escala de 5. La razón por la que fue devastador no fue su inusual potencia sino el hecho de que reventó unos diques de contención deteriorados por el tiempo. La ironía es que hacía años que los científicos estaban avisando al gobierno de que cualquier huracán que pasara por encima de los viejos diques podría romperlos y causar una catástrofe. Digo que es una ironía porque, ¿adivinan quien era el vicepresidente del gobierno que decidió ignorar esos consejos y no reparar los diques? La respuesta, señor Gore, sí es una verdad incómoda.
La Vanguardia, X-02-2007
| Xman |
| 17/02/07 - 11:03 Señores administradores de Ciudadanos para el Progreso: Les ruego consideren la posibilidad de colgar el presente artículo en la sección que consideren oportuna. Creo que merece la pena ser difundido. Gracias, como siempre, por su amabilidad y su paciencia. ........ FÉLIX DE AZÚA Longevidad del resentimiento Recuerdo perfectamente con qué ferocidad despreciábamos a Adolfo Suárez. El plural se refiere a la izquierda de aquellos años. Ni siquiera le odiábamos, era demasiado insignificante. Un burócrata que sólo suscitaba el sarcasmo, un trepador cuyas contradicciones podían facilitar la insurrección proletaria. Es cierto que le había votado una mayoría de la población, pero ya se sabe: los españoles son franquistas, borregos, rancios. Supongo que eso es lo que piensan de Zapatero muchos nacionalistas. Luego pasamos a despreciar a González. Algunos habían sido compañeros suyos en la Universidad de Sevilla: un chisgarabís, un pelmazo del que huía la gente. Los sarcasmos contra Suárez se hicieron más virulentos contra González. Basta con releer lo que escribían las grandes plumas de la izquierda sobre la entrada de España en la OTAN. Ahora, cuando el país va regresando inexorablemente al Ruedo Ibérico, nos percatamos de que Suárez y González fueron una bendición inmerecida para una casta intelectual fatua y microcéfala. Un par de políticos inteligentes, prudentes, hábiles, que nos libraron de nosotros mismos. Si hubieran triunfado los míos, por ejemplo, Cataluña habría sido una república popular maoísta. Nunca se lo agradeceré suficientemente a Suárez y González. Éramos jóvenes y en ese periodo amorfo llamado "juventud", que en España dura hasta los cuarenta años, está permitido ser un majadero y que sin embargo te haga caso la prensa. Pero ahora, cuando se reproduce el viejo estilo del rencor y el resentimiento, ya nadie es joven, ni siquiera los jóvenes son jóvenes. Los "jóvenes" nacionalistas vascos patean las tumbas de los asesinados por sus padres. Han nacido viejos. El mes pasado, escribía Muñoz Molina en estas mismas páginas su desaliento ante el delirio en el que ha caído la casta dirigente. Era el grito espantado de alguien que, por vivir fuera, se percata de lo asombrosamente inútil que llega a ser la elite española. El delirio de la oposición, perpetuamente encadenada a sus tráficos vaticanos, a su ética momificada, ese espíritu de bronca tan compatible con la codicia. El delirio de los periféricos, reduciendo sus fortalezas regionales a siniestras aldeas endogámicas cada vez más hormigonadas. El delirio del actual gobierno, convencido de poder dialogar con los nacionalistas, desde los más presentables hasta ETA, y proponiendo alianzas con el Islam. Vaya panorama. Hace unos días tuve ocasión de hablar con una persona excepcional. Ha conocido la esclavitud verdadera, la de las mujeres que se pudren en los países islámicos. Ha vivido en Somalia, Etiopía, Arabia Saudita, Kenya... Sabe que en este momento no hay mayor injusticia que el islamismo explotador de una mitad de la población condenada por su sexo. La miseria del proletariado en la época de Marx era un privilegio comparada con la miseria de millones de esclavas (laborales, familiares, sexuales) que se ocupan de la totalidad del trabajo de la aldea mientras los hombres se dedican a pavonearse rifle en mano y a rezar. No podía concebir que alguien como Zapatero, con mando en un país europeo, hablara de "alianza de civilizaciones". ¿Qué civilizaciones? Si a sus hijas les hubieran cortado el clítoris y cosido los labios externos quizás no fuera tan frívolo. Suárez dialogó con gente que le despreciaba, pero que estaba deseando salir de la cloaca. Es cierto que los comunistas seguían persuadidos de que no había nación en la tierra que pudiera compararse con la URSS (¡la de Breznev!), y que nuestros jefes hablaban en verso sobre Rumania y sobre la portentosa inteligencia de Ceacescu. Estos majaderos, sin embargo, ya no creían en sus propias mentiras y por lo tanto se podía dialogar con ellos. Suárez lo hizo y consiguió que entraran en el orden democrático al que juzgaban un modo de explotación más peligroso que el fascismo. Suárez dialogó porque lo que tenía delante era un fantasma que al oír el primer ring de monedas se esfumó como Drácula y se dedicó a proteger a las focas. No es ese el caso de ETA, ni el de los islamistas que con tanta precisión describe una y otra vez Antonio Elorza. Ni siquiera es el caso del PNV. Quizás Esquerra Republicana esté más cerca de la lucidez: por lo menos ya se les ha producido una escisión y eso indica que puede haber pensamiento incluso en una nevera. Ley de oro desde Maquiavelo es que no puedes dialogar con quien está persuadido de que tú eres débil y él es fuerte. Que Alá está de tu parte, o que están contigo Dios y las cajas de ahorro vascongadas más algún sindicato para que el amo no esté solo. Nuestro presidente dice que hay que dialogar con los opresores. Parece que no haya dialogado en su vida con alguien que le toma por bobo. La quiebra de esos diálogos imposibles conduce a callejones sin salida. Los callejones sin salida generan frustración. La frustración es la madre del resentimiento. Hemos regresado a la política del resentimiento, la continuación del franquismo. El gobierno no piensa en los ciudadanos, el gobierno sólo piensa contra la oposición. Un gobierno que le tiene tal pavor a la oposición como para no abrir la boca sin mencionarla (¡mamá, mamá, mira lo que ha hecho Rajoy!), es un gobierno de una debilidad incompatible con cualquier diálogo. La consecuencia ha sido el fracaso del "proceso de paz", mal planteado desde su bautismo con esos términos episcopales. ¡Qué nostalgia de Suárez y González! El uno y el otro hubieron de vérselas con enemigos mucho más peligrosos que los que lidia Zapatero. Suárez con los franquistas, es decir, con la totalidad del poder económico, o sea el poder madrileño, vasco y catalán que era el único que había. González, con sus propias huestes, cabras locas, conspiradores del ochocientos. Ambos, con una ETA que en aquel momento no sólo era infinitamente más fuerte, sino que recibía el apoyo de toda la izquierda del país. Y sin embargo pudieron imponer su diálogo, es decir, meter en vereda a los inválidos morales en menos que canta un gallo. ¿Por qué entonces Zapatero no puede con unos adversarios desdentados como los del PP, y una ETA a la que ya sólo apoyan los caseríos y ni siquiera todo el PNV? Porque no logra convencer de su poder, es decir, el poder del Estado. Y cuando el Estado muestra su debilidad, el rencor, el resentimiento y el oportunismo ocupan la escena. Si alguien desea conocer el desarrollo de una conciencia política racional y no visceral, lea la estremecedora autobiografía de Ayaan Hirsi Ali (Mi vida, mi libertad). Verá cómo la inteligencia unida al coraje puede vencer a la esclavitud en las condiciones más opresoras. Ayaan Hirsi es en verdad una revolución viviente porque dice aquello que todo el mundo sabe, lo evidente. Aquello que los islamistas ocultan, niegan, disimulan, disfrazan, porque amenaza el dominio que ejercen sobre la mitad de la población. Y lo dice sin rencor, sin odio, sin resentimiento hacia sus torturadores. Sabe que no hay posibilidad de diálogo, ni alianza que valga, hasta que millones de mujeres se persuadan de su poder. Por eso dialoga con las oprimidas, no con sus opresores. Será lento, pero no hay otro camino. Aplíquese el cuento aquel que desee dialogar. Haga como Ayaan Hirsi, apueste por lo evidente sin rencor ni resentimiento. Utilice el poder del Estado para ayudar a los ciudadanos oprimidos, no para sumirlos en una mayor opresión dialogando con sus opresores. Y olvídese de la oposición. Está ahí para evitar el monólogo gubernamental. Félix de Azúa es escritor. |
| Cristina Sánchez |
| 17/02/07 - 12:48 Hola X-Man,¿podrías facilitarnos la fecha de publicación y el nombre del periódico o revista en el que ha salido el artículo? Así lo podremos indicar en el pdf que colguemos. |
| Xman |
| 17/02/07 - 19:03 Cristina: Apareció en El País con fecha de lunes 12/02/2007. Siento haber colgado un post que nada tiene que ve con el anterior. En otra ocasión os lo envío por correo. Gracias por vuestra labor. |
| Al Gore de BCN |
|
algore@hotmail.com |
| 18/02/07 - 11:19 Sr. Xavier Sala i Martin, He de confessar-li que ho esperava amb delit. Fa dies que esperava algun article seu a la llum de l’últim informe de l'IPCC. I la veritat és que he d’agrair-li que hagi superat totes les meves expectatives. No un, sinó cinc articles són els que té previst dedicar-nos als amants de les seves cabòries i als demés lectors de La Vanguardia sobre aquesta qüestió! Li anuncio que penso preparar un "rebuttal" – frase a frase si és pertinent – d’aquests articles (al menys dels que fins ara he pogut llegir), ara que ja veig per on es vol escapolir, que no és sinó pel camí que habitualment utilitza i que coneix perfectament: el de la fal·làcia generalitzada i de la tergiversació més descarada. Recullo també el guant que va llençar l’altre dia en el programa de l’Antoni Bassas: li faig saber la meva disponibilitat a debatre amb vostè a CR, o en qualsevol altra lloc; una disponibilitat que ja li vaig fer saber temps enrere sense massa èxit – recorda la nostra conversa telefònica, aquella en la que em va dir que a CR no el pagaven prou per debatre? Tampoc he tingut èxit amb el recent intent que he fet arribar al Sr. Bassas. Deu ser això, que demana cobrar més per debatre. Jo, si ho necessita per comprar una nova americana, estic disposat a passar-li la part que em pugui correspondre. Ja que això del debat sembla complicat, voldria mentrestant demanar-li un favor, que segur que vostè que és tan partidari del “fair-play” i de l’argumentació fonamentada, no hauria de tenir inconvenient en concedir-me. Són uns petits aclariments sobre alguns punts dels articles publicats en el seu web. En primer lloc, m’he quedat astorat al llegir que a l’any 2003 van morir a Europa 100.000 persones de fred. Així com recordo que varen morir moltes persones de calor, la veritat és que no recordo la xifra que vostè menciona sobre les que ho van fer de fred. Podria donar-me alguna referència sobre aquest fet, i, sobretot, podria donar-me’n alguna que expliqués què tindria a veure aquesta circumstància, suposant que fora certa, amb l’objecte del seu article, el canvi climàtic? En segon lloc, diu vostè, en el seu segon article de la sèrie, que segons l’últim informe del IPCC, “dado que las temperaturas en la Antàrtica han bajado, la acumulación de hielo allí ha aumentado”. Renoi!, això sí que és un descobriment – que per altra banda poca rellevància tindria, tot i que fos cert, ja que fins i tot els nens de primària entenen que un augment mig de les temperatures no necessàriament ha de ser espacialment i temporalment uniforme, i que un dels efectes del canvi climàtic és precisament una modificació de la distribució de les precipitacions. Però, realment diu això l’IPCC? Si fem una cerca de la paraula “Antarctica” en el document de l’IPCC, veurem que apareix en 11 ocasions, repartides en 7 pàgines. Seria tan amable, d’assenyalar-me on diu que les temperatures a l’Antàrtica “han bajado”? Jo només sóc capaç de trobar que hi ha un “lack of warming reflected in atmospheric temperatures averaged across the [Antarctica] region”, i que “it is likely that there has been significant antropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent except Antarctica”. Vostè sabrà, segurament, més anglès que jo, però no crec que en sàpiga tant com per fer capgirar el sentit de l’expressió “lack of warming” o per convèncer a algú de que el fet de que no hi hagi hagut “significant antropogenic warming ... averaged over ... Antarctica” és equivalent a dir que les temperatures “han bajado”, sense tergiversar el sentit de les paraules. I si en lloc diu que les temperatures hagin baixat a l’Antàrtica, encara menys diu que per això “la acumulación de hielo allí ha aumentado”. Tot el contrari, l’informe parla de “widespread decreases in glaciers and ice caps”, així, en plural, i per tant també a l’Antartica. També diu que el “flow speed [es a dir, la velocitat a la que es desplaça la coberta de glaç cap a l’oceà] has increased for some ... Antarctic outlet glaciers”, i que això ha fet que “the corresponding ice sheet mass loss has often followed thinning, reduction or loss of ice shelves or loss of floating glacier tongues”. I per acabar-ho d’adobar, “such dynamical ice loss is sufficient to explain most of the Antartic net mass loss”. NET MASS LOSS, Sr. Sala. Com economista que és, sabrà que una “net mass loss” és just el contrari d’un augment de l’acumulació de glaç, a menys, està clar, que vostè, original com és, mesuri el glaç en quelcom diferent al seu pes. I pel que fa al que pugui passar en el futur, l’IPCC diu que “sea ice is projected to shrink in both, Artic and Antarctic under all SRES scenarios”. Els models actuals, aquells que tan sospitosos li resulten, projecten que “the Antarctic ice sheet will remain too cold for widespread surface melting and is expected to gain mass due to increased snowfall”, la qual cosa sembla dir que la seva afirmació podria ser certa si la fa en futur i no en present. Però ni això, perquè una cosa és “l’ice sheet”, que és el glaç que descansa sobre terra ferma, i una altra ben diferent és la massa total de glaç, sobre la qual, l’informe diu que, segons els models, “net loss of ice mass could occur if dynamical ice discharge dominates the ice sheet mass balance”. NET LOSS, again, Sr. Sala. Resumint, l’IPCC no diu el que vostè li adjudica, i encara que ho digués seria relativament irrellevant pel que estem discutint, perquè ningú pensa que el factor determinant és el que passi a l’Antàrtica. De fet, sabem que l’Antàrtica sempre ha estat més glaçada que l’Artic, i que es glaça el primer i es desglaça l’últim. I això ha passat en els períodes glacials i, en els interglacials. El que canvia més ràpidament, indicant la tendència, és el pol Nord, no el Sud. En tot cas, l’informe diu que la temperatura ha augmentat en tots els continents excepte a l’Antàrtica, i vostè només es fixa en aquest continent i no en la resta, que deuen sumar més del 90% de la superfície terrestre. Què vol que fem, que esperem a que vostè n’estigui plenament convençut perquè ja no quedi ni una gota de glaç, ni tan sols a l’Antàrtica? En aquest mateix article, dubta vostè del consens que pugui existir pel que fa a la que anomena “frase estelar del informe IPCC 2007” i que vostè tradueix com: “tenemos un convencimiento del 90% de que la mayor parte del calentamiento está causado por la acción humana”. Aquesta frase té, al menys, tant consens com la resta d’afirmacions de l’informe, que com molt bé sap ha estat objecte d’un complicat procés per arribar, precisament, a aquest “consens”; un consens que segurament ha aigualit moltes d’aquestes formulacions. Nogensmenys, vostè posa en dubte aquest consens, permetin-se fins i tot manipular la traducció i posar l’enfasi només en allò que creu li convé. L’informe diu que “most of the observed increase in globally averaged temperatures ... is very likely due to the observed increase in antropogenic greenhouse concentrations”. I com que la definició de “very likely” és que la “assesed likelihood” és superior al 90%, i la de “extremely likely” superior al 95%, una traducció més fidel és: “estimem entre el 90 i el 95% la probabilitat de que la major part del escalfament sigui conseqüència de la acció humana”. Ara veig que això de l’anglès no ho domina tant com pensava. O serà que no és l’anglès el que li falla sinó la honestedat intel·lectual? Probablement sigui això últim, perquè s’oblida, per exemple, de dir que l’IPCC també diu que “it is extremly unlikely [ |
| Jijiji |
| 18/02/07 - 18:18 jijiji |
| Javier Bolivar de Venezuela |
| 01/03/07 - 14:57 Que clarividencia la del Sr. Sala & Martin. Todavía recuerdo como su mente preclara nos empujaba a la guerra de Irak en el artículo "Galgos o podencos". Ayer como hoy conindía con otra supermente: George W. Bush. Ya se sabe la voz de su amo. |