RSS BitácoraBitácora
21/04/08 06:08
EL PP Y LA OPORTUNIDAD LIBERAL (1)
Rafael Herrera Guillén
crisis son épocas de incertidumbres. Pero también se pueden considerar como un tiempo de nuevas oportunidades. Las crisis, en un espíritu noble, suelen ser la ocasión para salir victorioso y fortalecido de las inclemencias de la vida. Es más, sin momentos críticos, los hombres no podrían disfrutar de ese juego en el que la vida rebosa fuerza y que se suele llamar libertad. Por tanto, una crisis es incertidumbre porque es también una oportunidad.
Hoy el Partido Popular tiene la gran suerte de estar en crisis. Se puede decir que, quizás, necesitaba pararse en esta estación de incertidumbres, de oportunidades. Ya veremos si sabe aprovecharla…
La pluralidad es vital en un partido, pero puede obrar perniciosamente si el timón no está cogido con firmeza durante la borrasca. Y el timón puede estar tanto en las manos de un genuino líder, como quedar libre, en un bogar sostenido por un difícil juego de equilibrios internos. La pluralidad, la diversidad, a menudo degenera en luchas intestinas que pueden salir demasiado caras, al menos a corto plazo.
El otro día, por ejemplo, leía en cierto sitio la necesidad de que las bases cristianas del PP se pongan en funcionamiento para tratar de imponerse en el corazón de la formación política a todos los niveles: tanto en la esfera interna, como en el espacio social, el de las bases y el de los medios de comunicación. Por otra parte, ciertos periodistas, que hace años confunden el sentido de la palabra liberal, rezongan en los medios de comunicación para conseguir la máxima influencia en el proceso que se ha abierto en el partido, tras la derrota honrosa (pero derrota) de las pasadas elecciones.
El juego de las presiones está en marcha, naturalmente. Mas, a mi modo de ver, el Partido Popular no aprovechará la magnífica oportunidad que ahora tiene, si se deja atrapar por los criterios ideológicos de cuantos pretenden hacer de él la salvaguardia de unos determinados valores. Deberían tener su espacio, pero no marcar el rumbo de la nueva etapa que se abre, que tendría que ser más formal que material: es decir, más liberal.
El PP necesita identificar cuáles son aquellas posturas ideológicas que generan suspicacias en esa parte fundamental del electorado que no termina de comulgar con el partido, pero es claramente ajena a la socialdemocracia del PSOE. Tal vez un giro profundamente liberal sea la clave para que el centro-derecha español consiga desembarazarse del peso de una historia que todavía pesa sobre la memoria de algunos españoles, hasta el punto de condicionar negativamente la imagen del partido, que la izquierda, con habilidad, tan bien aprovecha en tiempo de elecciones.
En la España democrática, hoy por hoy, nadie ha ocupado el espacio liberal como seña de identidad partidista: el PSOE no puede hacerlo por motivos obvios; su estrategia es la del paternalismo, ahora llamado extensión de derechos, y antiguamente llamada la redención salvadora del todopoderoso. El espacio liberal es la gran oportunidad del PP. En el pasado, Aznar condujo la nave hacia aquellas aguas. Hoy parece demostrarse que aquel giro llevado a cabo por un gobernante inteligente, que tan buenos frutos le cosechó, sólo fue una estrategia pragmática, que en el fondo no caló en los mimbres más profundos del partido.
El centro-derecha español debería tener muy en cuenta esta oportunidad de ocupar este espacio liberal que siempre queda vacante en la política española. Pero tendrá que hacerlo de buena fe, es decir, mostrando que el giro es real, y no una mera táctica circunstancial, que sólo generaría desconfianza y decepción en muchos, muchísimos ciudadanos, que esperan que en España el centro, en este tiempo de crisis, de indecisiones, sepa aprovechar la oportunidad. El centro español, hoy, tiene que empeñarse con todas sus fuerzas en trabajar por generar confianza e ilusión. Y esto sólo podrá conseguirlo si los nuevos dirigentes son capaces de integrar en su programa propuestas valientes y ambiciosas, que conecten con valores mayoritarios y aceptados ya por la sociedad española; que capten a aquel votante que oscila en tierra de nadie pero sabe que no quiere estar en el intervencionismo clientelar socialista, y que vota siempre con la nariz tapada. El PP hoy tiene la gran oportunidad liberal. Recemos porque así sea (a Dios o al Diablo)
Dicho queda.
Comentarios desde 1 hasta 35 de 35
| Seni |
| 21/04/08 - 07:51 No me gusta canonizar a nadie, pero dices ciertas cosas que me resultan verdades. Como dijo un amigo, dentro del pp aún hay determinadas caspillas que hacen que conserve cierto regusto rancio en ocasiones. Creo que ese es su ditirambo fatídico. Además no sé si estoy en lo cierto, pero creo que en él se acoge una gran diversidad de carácteres que como poco son diacrónicos. Lo difícil de los partidos, asociaciones o corrillos entre los que se reunen fauna humana es que cada uno es sí mismo. Es decir, no creo en homogenidades absolutas, ni mucho menos relativas. El mundo es sustancialmente Heteregeneo, desde mi punto de vista. El problema es que dentro de esa heteronomía de los partidos, siempre se entreven los radicalismos o las posturas más reaccionarias. Y eso hace que se difumine el caracter real y dialogante de cara a la exteriorización y la caricaturización que de suyo presentan las etapas electorales. Es cierto que es necesario un sesgo liberal real y no una reafirmación de la cultura eclesiastica. Una cosa ha de ser el desarrollo de la praxis socio política y ota cosa la salvación de las almas, que quiza algunos quieran condenarla, por qué no? hay que suministrar cauces de libertad para poder decidir sin encrucijada. Eso y algunas que otras cosas es lo que creo que socava la imagen de la derecha de esta España nuestra! |
| Rafael Herrera Guillén |
|
Website |
| 21/04/08 - 10:52 Estimados amigos y socios, me llegan rumores a mi casa, CriSishoy (que es la suya), de que en esta web nuestra de CP ha sido censurado mi artículo de la Opinión que ahora acaba de publicarse. Lo desmiento categóricamente. No he sido censurado ni por Paco ni por Enrique. Es un bulo, y el hecho de que ahora haya salido el artículo, lo demuestra. Entre nosotros los socios y amigos no es necesario hacer este desmentido, pero no obstante, quiero dejarlo claro a quien leyere. Saludos a todos cordiales. |
| Fernando Navarro |
| 21/04/08 - 14:03 Hola a todos y gracias a Rafael por animar el foro. Pero, dicho esto, no estoy del todo de acuerdo con lo que escribes, no del caso concreto del PP, que es un caso empírico y ya veremos como se resuelve con el tiempo. No termina de convencerme el análisis de las crisis en los partidos, en general. Estoy de acuerdo en que en España está vacante el espacio para una apuesta liberal sincera, pero eso no debe situarte en ningún lugar; es decir, quien asume como criterio político la defensa de las libertades individuales como máxima para su acción política, y luego el resto ya aparecerán colocados o mejor, se les traslucirá su esqueleto. Obviamente a partir de ahí, entre personas que asuman este criterio político, puede haber divergencias en la aplicación; que parece ser fue lo que dijo Mariano Rajoy al defender la dimensión pública del estado; pero discutir la extensión de esa dimensión pública no tiene por qué ser, necesariamente, caer en la socialdemocracia, que es lo que -entiendo- que viene a decir Rafeal con acierto. Otro asunto es lo que podemos desear, pero eso no tiene nada, o poco, que ver con cuál es la mejor estrategia electoral; aunque puestos a opinar, y tal y como está el patio, no creo que sea muy interesante aproximarse al PSEO. Alguna vez lo ha dicho Mariano Rajoy, pero sin duda se echa en falta oír eso de "yo creo que el individuo es libre, y por tanto tiene que ser responsable, y las instituciones deben velar por ambas cosas", y no tanto hablar las ayudas, subvenciones, deducciones, concesiones, reformas, incentivos, etc. que parecen modos de hablar de planes quinquenales. Y en los social está clara la cosa como el agua, un partido liberal no tiene un listado de valores, eso lo tendrás "cada uno de los liberales", bueno lo tendrán todas las personas, pero los liberales en concreto son los únicos a los que no les molesta que los demás tengan los suyos, mientras no se los impongan a nadie; salvo en el caso de la libertad. Pero, a diferencia del los partidos de izquierdas, la libertad para un liberal no es un contenido definido que se aplica por mandato; sino que es el propio contexto vital del individuo, en sentido amplio, el que le obliga a ser libre o, en la medida que renuncie, a depender del Estado. Por eso el estado tiene que ser mínimo, por definición, para que la libertad tenga sentido para los ciudadanos pues, obviamente si el Estado te provee de todo lo que deseas, ¿para qué demonios quieres ser libre? Gracias y disculpen la precipitación, pero creo que Rafael pretende, con su post, discutir el contenido de un proyecto político liberal además de hablar o no del PP. |
| Paco Giménez |
| 21/04/08 - 21:34 Rafael, querido, estoy de acuerdo en lo que dices en este artículo, punto por punto, letra por letra, en el fondo y en la forma. Lo único que me molesta, y no poco, es no haber sido yo su autor. Felicidades y no tardes en publicar el segundo. |
| José Manuel Peña |
| 22/04/08 - 07:07 Lamento mucho que hayan publicado sin censura el artículo de Rafa Herrera. Esta página tiene sus imbéciles (que además son metirosos, cobardes -nunca ponen su nombre- y maledicentes). Esta horda de cretinos anima mucho los debates y atraen un público que se divierte con sus payasadas, sus grititos y sus exhibiciones de rencor. No conviene, pues, tratarlos con mano demasiado dura y esto de publicar lo que ellos anuncian que se ha censurado equivale a dejarlos con el culo al aire, lo cual es un desaire muy gordo para todos esos cretinos. Por lo demás, el artículo resulta sumamente oportuno e inteligente, pero, háganme caso y cuiden de sus estúpidos, que hacen afición. |
| Rafael Herrera Guillén |
|
Website |
| 22/04/08 - 14:35 Oh, cielos, no sabe usted cuanto celebro molestarle en tal sentido, Sr. Paco. El numero 2 saldrá el próximo jueves, en La Opinion -segun me han asegurado. Sr. José Manuel Peña, no entiendo que se lamente usted porque se haya publicado mi artículo sin censurarlo. En cuanto a lo de que esta página tiene sus imbéciles, pues es usted muy dueño de opinar según cómo, pero, eso sí, espero que su consideración sobre la imbecilidad de alguno no provenga de la simple constatación de que hay personas que piensan y se manifiestan de modo distinto al que usted considere más oportuno. Seguro que no... Sr.Fernando NAvarro, suscribo en buena medida lo que dice, y creo que completa algunas de las sugerencias (casi ruegos) del post. Saludos cordiales. |
| superrencoroso |
| 22/04/08 - 18:46 "No he sido censurado ni por Paco ni por Enrique. Es un bulo, y el hecho de que ahora haya salido el artículo, lo demuestra". Claro, pero el artículo se publicó en La Opinión el día 17, el bulo circuló el día 20 y Ud. lo publica aquí el día 21,esto es, después de que el bulo haya circulado. Ya lo creo que lo demuestra. Y el interés que despierta "el debate de las ideas" también lo demuestran el vigor del debate entre ustedes, y su profundidad. |
| Rafael Herrera Guillen |
|
Website |
| 23/04/08 - 06:39 Sr. superrencoroso: Si se fija, en mi propia web no lo he publicado sino hasta ayer, es decir, después de colgarlo en CP. ¿Significa esto que yo me he censurado a mí mismo y que por eso no lo he publicado en mi propia web, y solo lo he hecho para ocultar una censura y autocensura? No se sostiene. Esto obedece, simplemente, a que el tiempo nos falta a todos, y hacemos las cosas cuando sacamos un rato. Y lo más importante: yo no aceptaría una censura. No lo he aceptado nunca, ni lo voy a aceptar ahora. Pero, claro, usted puede pensar como guste al respecto. En cuanto al interés del "debate de ideas... entre ustedes", al que usted alude, creo que está enfocado de una manera poco acertada, por dos motivos: 1. los debates en ésta y en cualquier otra web, no es entre un "ustedes", sino entre cualquiera que quiera debatir. Naturalmente, esto no significa que pudiera darse un debate público entre los socios sobre este asunto... Pero no sea crea, el silencio público no significa siempre ausencia de debate interno. Además, éste no siempre se genera del mismo modo: la gente aquí está publicando sus opiniones (libremente); ofrece su visión... 2. Usted recrimina la falta de vigor y profundidad en el debate. Perfecto. Pero creame si le digo que a mí me encantaría contar con su opinión profunda y vigorosa sobre el asunto, además de con su reproche. Por otra parte, también puedo entender que usted desprecie entrar en debate, ante tamaña superficialidad y debilidad teórica como la mía. También lo acepto. Pero entonces no entiendo por qué pierde el tiempo haciendo reproches a personas por las que muestra cierto desprecio intelectual... Y finalmente, sólo una cosa: me niego a aceptar rencillas personales como fondo vital para una discusión intelectual. En esto siempre mantengo la ingenuidad: deseo debatir con cualquier persona, sin importarme en absoluto quien es, y mucho menos, sin que la discusión intelectual derive en rencores personales. Imagino que usted también... Saludos sin rencor. |
| PERLA NEGRA |
| 23/04/08 - 17:32 Rafael, erizado mi bello has.... (pero mi corazon solo por las letritas de paquito erizado esta) y como canta Rafael: Diiiigan lo que diiiiiigan, y Diiiiiiiigan lo que digaaaaaaaaaaan LOS DEMASSS!!!! sigue con tus letritas, que lo haces de maravilla, y a debatir toca!!! me pido primer para el proxin debate, y tu? paquito? te pides el segun??? |
| cadavezmásrrencoroso |
| 23/04/08 - 19:15 Sr. Herrera: Puedo creer lo que me dice sobre la inexistencia de la censura y autocensura, pero tenga Ud. en cuenta que la censura en esta página ha existido y, si no me cree, pregúntele a los sres. Ujaldón y Jiménez: ellos sabrán ponerle en antecedentes sobre el trato dispensado a la sra. Ortega, al sr. Prieto, al sr. Robles y al sr. Martínez Conesa. Aunque sea sólo como experimento, sálgase Ud. del tono y verá lo que sucede. Siendo así las cosas en esta bitácora y estando el PP en la crisis en la que está (qué bonito lo de las crisis, sr. Herrera...), no habría sido de extrañar que Ujaldón y Jiménez hubieran considerado inconveniente su entrada y le hubieran persuadido para que no la colgara, en la medida en que les hubiera obligado a pronunciarse sobre dicha crisis en un momento en el que su jefe, el señor Valcárcel, se pronuncia en favor de Rajoy y, por tanto, en contra de la liberal de Aguirre. Podrían haber pensado que calladitos están más seguros en sus cargos. De hecho, no dicen ni pío sobre esa crisis, salvo el amén que le dedica a Ud. el sr. Jiménez, tan paternalista él (recuerde sus halagos cuando haga el experimento, si se decide a hacerlo). De ahí mi crítica al nivel de su debate, con la que sugiero que no quieren debatir, que tienen miedo a pronunciarse, a tomar partido. Pero, vamos, que si Ud. me dice que no, pues es que no. En lo del rencor y el desprecio intelectual, como en el fondo del debate, no voy a entrar, no vaya a ser que pierda Ud. su ingenuidad, tan conmovedora. No me lo tome a mal, sr. Herrera. Quizá en otro momento. Saludos cordiales. |
| José Luis de Águilas |
| 24/04/08 - 10:23 Con rencor o sin rencor, lo que dice este señor es la pura verdad. Este sitio nació como un sitio para dar "la batalla de las ideas", que decía Aznar. Pero cuando se han encontrado con ciertos oponentes les han boicoteado, hasta bloqueándoles el acceso, que me lo ha dicho a mí un amigo. Al final esto se ha convertido en un "opinadero", en un escaparate de las ideas del PP, sin discusion, sin debate ninguno, con el señor Jiménez dando bendiciones y certificados de "buen liberal". Parece que esto ha sido sólo una forma de hacer méritos de estos señores para lograr sus cargos. Y lo que dice ahora este señor es que los liberales se han quedado en bragas con la crisis de doña Espe y Rajoy, que menudo espectáculo. Totalmente de acuerdo. |
| 24/04/08 - 18:57 macho: en bragas te vas a quedar tú pero con la crisis del Zapatero No te vas a comprar las siguientes hasta que no te den los 400 |
| Pedro Peña |
| 24/04/08 - 19:54 Un poco más originales, por favor, atacar diciendo que se ha censurado la página, que se censuran las entradas... ¿De dónde salís vosotros? Creo que os están informando mal o simplemente os gusta crear discordia. ¿tenéis envidia porque os gustaría poder escribir como Rafael Herrera? Os tendrá vuestra madre que parir de nuevo y aún así veríamos. La envidia, deporte nacional. Muy bueno Rafael, y que conste que no soy del ppero pero reconozco el talento y en esta página hay mucho. |
| 24/04/08 - 20:11 Enrique y Paco censuran a Rafael, y claro Rafael se caga de miedo. Luego llega un listo y lo descubre todo en esta página y rápidamente Enrique y Paco dicen: Rafael Rafael, que lo publiquen rápido para que no se note, que nos da miedo el reconsoro. Y Rafael llama al periódico a las tres de la mañana y suplica que salga al día siguiente para que Paco y Enrique no le peguen en el culete. Esto va a misa porque me lo ha contado mi vecino que se lo oyó decir al del kiosco que se lo había dicho la peluquera que conoce a Rafael del colegio y lo sabe de muy buena tinta porque quien se lo ha dicho estaba allí cuando ellos tres lo hablaron en secreto en el vater de una estación de servicio. |
| 24/04/08 - 20:15 caca, culo, pedo y mucho pis para los del pp. Oye, pues no me han censurado. |
| Censor |
| 24/04/08 - 23:54 A los únicos que se debería censurar es a los comentarios que utilizan un espacio de debate cómo éste para insultar o calumniar a los que lo han creado. Yo sugiero a los que administran esta página que eliminen todos los comentarios que vayan en ese sentido, lo que sería una forma de darle la razón al señor rencoroso y que se quede contento. No se puede razonar con el que te está insultando, y estás en tu derecho de echarlo a la puta calle. Esa es mi opinión de la censura legítima. |
| Rafael Herrera Guillén |
|
Website |
| 25/04/08 - 09:35 No quisiera ponerme pesado, pero conste una cosa: es un error mezclarlo todo. Escribo lo que me da la gana y tengo total libertad para publicarlo yo mismo cuando quiera. Escribo para entender y entender lo que los demás dicen, a favor o en contra... Pero pensar que hay afinidad entre las personas no significa que todo sea seguidismo infantil y manipulación. Por el amor de Dios (=racionalidad) y otra cosa, cuando hablo de liberalismo en este post como una oportunidad para el PP, no lo he vinculado a nadie (ni Esperanza ni Rajoy) No lo he hecho. Asi que no trate alguno de reducir mis posiciones a mero oportunismo de vocero de un partido. Porque si quisiera serlo, lo sería, no le quepa a usted la menor duda. Saludos. |
| Sanchidrian Sacristán |
| 25/04/08 - 22:15 Al margen de censuras y expulsados y de si esta página está concebida para trepar, sus autores, en la administración regional, el artículo de Herrera me parece una cosa muy menor. Despachar, por cierto, sin nombrarlos, a Pedrojota y Losantos diciendo simplemente que "ciertos periodistas, que hace años confunden el sentido de la palabra liberal, rezongan en los medios de comunicación para conseguir la máxima influencia en el proceso que se ha abierto en el partido, tras la derrota honrosa (pero derrota) de las pasadas elecciones" es muy poca chicha mientras no nos explique en qué consiste esa "confusión en el sentido la palabra (sic) liberal". Al margen del desastre estilístico del retruécano "sentido de la palabra", donde debería decir "concepto" ¿Acaso hay un sólo concepto de lo que es un "liberal"? ¿Los anarcocapitalistas son liberales? ¿Los padres de la Constitución de 1812, lo son? ¿Esperanza es liberal? ¿Lo es Rajoy? ¿Y Valcárcel? ¿En qué consiste "el sentido de la palabra liberal" para ellos?. Y luego prosigue, hablando de los cristianos de base del PP como si fueran imbéciles, proponiéndoles incorporar sus principios como "pose" estética y poco más (no sea que se vayan a ir, cojonudo sr. Herrera, Dice Vd: "Deberían tener su espacio, pero no marcar el rumbo de la nueva etapa que se abre, que tendría que ser más formal que material: es decir, más liberal". Y lo de "más formal que material" es, para mí, un enigma tal que ni con la metafísica de Aristóteles, oiga. Vd. sabrá lo que quiere decir. Lo que tiene que decidir el PP es si se va a adaptar al nuevo modelo confederal pensando a España desde las autonomías (modelo Arenas) o a pensar las autonomías desde España. Dicho más certeramente: si se va a "centrar" bajándose los pantalones con el estatut y siguiendo con la línea de Matas y Camps de reformar estatutos o si va a defender, por ejemplo, lo que defiende Rosa Díez: la recuperación de competencias para el estado. |
| José Manuel Peña |
| 26/04/08 - 09:54 El PP tiene muchas cosas que decidir. Pero no me irá usted a decir que lo de Rosa Díez es un proyecto ya cerrado. Sin ir más lejos, eso de recuperar las competencias para el estado, no pasa de ser un puro brindis al sol. Primero, porque hay procesos políticos que son irreversibles; y segundo, porque no nos dicen qué quieren hacer con esas competencias una vez que las vuelva a recuperar el Estado. Ese partido es un grupo de conocidos que están de acuerdo en la medida en que no dicen nada en positivo acerca de nada. Sabemos que están en contra del nacionalismo; pero no a favor de qué están. Salvo en una cosa: son todos unos entusiastas de la Educación para la Ciudadanía. Del resto, ignoramus. Sí sabemos que cuando Rosa Díez fue consejera de turismo al lado del PNV puso una querella a Mingote por publicar un chiste en el que le sacaba punta a aquello de "Ven y cuéntalo", que era el lema con el que doña Rosa pretendía hacer ver al resto de España que allí no pasaba nada, que los concejales, guardias civiles, peridodistas, cocineros, etc. que destripaba la ETA no eran más que detalles sin importancia en medio de un paisaje de paz que invitaba al turismo plácido. Que sustancialmente, allí había paz y libertad. Y esto no ocurrió cuando doña Rosa tenía 13 añitos. En cuanto al valor de lo escrito por Rafa Herrera, pues sí, claro, es un artículo de periódico y tiene sus límites, no es gran cosa, como no lo es ningún artículo de nadie. Ahora bien, si lo comparamos con la respuesta del tal Sanchidrián, pues Rafa parece Aristóteles. |
| Sanchidrian Sacristán |
| 26/04/08 - 10:16 Venga hombre, no me venga con cuentos chinos. Rosa Díez, en su programa, propone un único modelo de hacienda, un sólo sistema educativo con los mismos contenidos para todos,una Nación de ciudadanos iguales en donde el español no esté arrinconado (como en Baleares, ahora y cuando gobernaba Matas). De lo que hizo siendo consejera del gobierno vasco no me hable Vd.sino de lo que propone ahora su partido que va mucho más allá del PP. Dice Vd. que este proceso es irreversible. Sobre todo si el PP se empeña en que lo sea y traga Rajoy. Otros del PP no piensan igual. Además, no hay nada irreversible en este proceso de descomposición de España. Por etapas peores hemos pasado. Y en cuanto al artículo éste y su comparación con lo mío, no haga Vd. el tontín lanzando balones fuera. Vd. no sabe ni quién era Aristóteles que nunca hubiera afirmado que una cosa puede ser "más formal que material". Ahora comprendo el significado "de la palabra liberal", y es que dá igual 8 que 80. Léase la metafísica y me vuelve en Septiembre. |
| Rafael Herrera Guillen |
|
Website |
| 26/04/08 - 15:24 Sr. Sanchidrian Sacristán, lleva usted toda la razón en protestar sobre la necesidad de claridad en cuanto a lo de "mas formal que material". Fíjese que soy tan consciente del asunto, que antes de que usted me lo echara en cara, yo ya había enviado la segunda parte del artículo en donde, justametne, he tratado de explicarme con mayor claridad (salió este jueves pasado y lo colgaré en breve) No sé si lo conseguiré, pero lo que es seguro es que será un texto menor, porque no sé si se ha dado cuenta, pero un artículo de opinión no puede ser un ensayo breve. Son géneros distintos. Usted me acusa de no haber escrito un pequeño ensayo que satisficiera sus exigencias de pulcritud conceptual. En cuanto a lo de las bases cristianas del PP, el insulto lo pone usted en su interpretación. Y en cuanto al resto, pues tiene usted razón, no he podido ni querido hablar de otras cosas también muy importantes, porque he cometido el increible error de ajustarme a un género determinado. Además, para eso están los foros y demás, para que personas como usted añadan, critiquen e incidan donde gusten. Creo que yo podría decirle algunas cosas a usted sobre el género "comentario-blogs", pero usted sabe más que yo de "desastres estilísticos". Saludos cordiales. |
| José Manuel Peña |
| 26/04/08 - 22:10 A juzgar por la pataleta, este sanchidrian no tardará mucho en cambiar de nick. Éste ya lo ha quemado. Se le nota nervioso. Se columpió con lo de la censura y no se ha recuperado. Lo de Aristóteles es definitivo. A ver por dónde nos sale ahora. Sigue encelándolo, Rafa, que esto crea afición. No hay nadie tan fiel ni tan fecundo como los enemigos. A éste lo llevamos viendo mucho tiempo por aquí y no hay que perderlo. |
| 26/04/08 - 22:35 el sanchidrian es el de siempre, no os liéis. El pobre no sabe vivir sin que le hagáis caso. |
| fiel lector |
| 26/04/08 - 22:58 Qué poca imaginación tiene la historia de que crearon esta página para conseguir un "despachito". Es muy estúpido, internet está lleno de foros, ¿que pasa?, a todo el que abre una página le dan un despachito. Para conseguirlo hay que trabajar muy duro muchos años y tener una valía personal y académica como la que tiene muchos de los que comparten, con todos los que quieren entrar aquí, su tiempo y sabiduría y a los que estoy agradecido. Cierto que hay pocos foros como este, porque hay pocas cabezas privilegiadas que pueden pensar y escribir como se hace aquí. FELICIDADES |
| Jose Cruz |
| 26/04/08 - 23:08 La envidia de los mediocres amigo. |
| 26/04/08 - 23:08 Hombre, Sanchinadie, no nos diga que lo que dijo e hizo doña Rosita como consejera de turismo de un gobierno nacional socialista no tiene nada que ver. Tiene todo que ver. Para empezar, que no es una sujeta de fiar. Para seguir, que qué contenidos son esos con los que va a educar a todos los españolitos iguales ante la ley: ¿los de la LOGSE? Ésa fue la ley que se gestó en el psoe cuando la Rosita estaba allí, en todo lo suyo. A mí la gente que ha depositado su voto en esa coalición de mil leches para terminar colocando en el congreso a una ex consejera nacional-socialista me parecen todos de mucha risa. Y se creen muy puros y muy intelectuales. Los cátaros de la política son ellos. Y los profundos. Que leamos la metafísica, nos dice el sanchinadie. Qué chulo se pone, sin demostrar nada, ni dar su nombre, claro. Insultar y alardear de chulo sin dar el nombre es cobardía mayor. No necesita usted más para que sepamos quién es, por cierto. |
| 26/04/08 - 23:45 Un respeto a la LOGSE, a ZP, los jueces progres... y a toda la tontería que nos inunda. Es una cantera de imbéciles inagotable... y va a más, se me ríen los huesos... y la nueva generación vienen lobotomizada de serie y con un libro más gordo que el de Petete de derechos (que a nadie escriba uno de deberes que es algo facha y lo queman en la hoguera directamente). Cuídenlo que soy psiquiatra o psicólogo o abogado..., y me estoy forrando con el asunto. ¡Vivan los modernos! Para cuando una estadística de esas que diga cuanto dinero mueve la imbecilidad (o listillos) política. Un dato, yo gano más de 6000€ al mes parcheando pinchazos "modernos". |
| Juan Carlos Villanueva |
| 27/04/08 - 09:07 Como últimamente (¿siempre?) ocurre una nueva entrada sirve para denunciar censuras e inmoralidades de los ciudadanos. Resulta curiosa esta censura que presenta tantos agujeros (le meten mas goles que al portero de Malta cuando el 12-1) en unos casos, y es tan infexible en otros. Hay quien grita con Como últimamente (¿siempre?) ocurre una nueva entrada sirve para denunciar censuras e inmoralidades de los ciudadanos. Resulta curiosa esta censura que presenta tantos agujeros (le meten mas goles que al portero de Malta cuando el 12-1) en unos casos, y es tan inflexible en otros. Hay quien grita con fuerza en un comentario: ¡me censuran!, pero no consigue explicar como es que puede denunciar lo que denuncia en el mismo sitio donde le censuran la censura. Esto puede recibir muchas denominaciones desde campos tan dispares como la psicopatología o la chirigota de Cádiz. Es cierto que algunos nombres ya no aparecen en este foro, pero también es cierto que la pasión de las disputas intelectuales en los que unos y otros nos vimos envueltos en alguna etapa llegaron a alcanzar momentos de gran virulencia verbal, ha tenido mucha responsabilidad sobre esas ausencias. La supuesta censura sobre el artículo de Rafael Herrera en esta web, me encanta, podemos pensar que tiene esta página más difusión, e influencia, que el diario La Opinión en el que fue originalmente publicado y no censurado. La entrada de Rafael me parece muy interesante, el debate está servido y la crisis hoy abierta y esperanzadora. Creo que Rafael acierta en su análisis, si el PP se empeña en detentar y defender valores “tradicionales”, se volverá a empantanar como en estas últimas elecciones. Hacen falta más voces que enriquezcan el diálogo, y estas voces no deben sonar a traición o deslealtad, o al juego desmedido de la ambición. Algo no se ha hecho bien, eso al menos es lo que reflejan las urnas, y ante esta situación un partido puede cerrar filas o revisar que ha pasado. Personalmente creo que el mensaje de Rajoy se ha visto muy lastrado por esos valores de los que habla Rafael en su artículo, los cambios que ahora propone quizá lleguen tarde en ese sentido. El debate ha sido animado por Esperanza Aguirre, que deshoja la margarita calculando sus fuerzas y sus adhesiones, y creo que tiene bastante razón en lo que ha puesto sobre la mesa: el PP ha ido al remolque del PSOE, perdiendo la iniciativa del debate político. Esperanza comenta la reacción del PP ante la ley de matrimonios homosexuales, ha dado la sensación que el enemigo eran los propios homosexuales, de manera que muchas personas de esa condición sexual votantes del PP, se han quedado fuera del mismo. Personalmente creo que esa ley no es tan revolucionaria ni desestructuradora, no atenta contra la integridad de la familia, porque no podemos negar que antes de esta ley ya existían uniones de hecho entre homosexuales; es más, es de las pocas leyes socialistas que merecen mi aplauso. También en el terreno de la cohesión nacional, en el debate autonómico, el PSOE se ha llevado el gato al agua, venciendo hasta a los propios nacionalistas. El PP ha perdido la iniciativa, y no ha jugado bien sus cartas, dando de nuevo la sensación que el enemigo era Cataluña o el País Vasco o Andalucía, y no la legislación que impulsaba el PSOE. El debate es de ideas, pero no cabe duda que afecta y afectará a las personas; creo que Rajoy es uno de los mejores políticos de este país, competente, honesto y sincero, ¿pero los valores que ha defendido le han devaluado? |
| Paco Giménez |
| 27/04/08 - 11:33 Gracias, amigos. No os preocupéis mucho porque nos llamen trepas. A todo el que está arriba le llaman trepa. Va de soi. Es la envidia y la naturaleza humana. Y ver si puede ser que nos centremos en el debate. Es obvio que lo principal son las ideas; pero, efectivamente, las personas son fundamentales, por cuanto resultan más o menos verosímiles a la hora de trasladar el mensaje que convenza al electorado de la bondad de esas ideas. Rajoy lleva perdidas dos elecciones y eso quema muchísimo la imagen de cualquier líder; pero ninguna de las derrotas ha sido devastadora. Esperanza Aguirre ha alcanzado un muy buen resultado en Madrid, y gran parte de las ideas que defiende son sensatas y van en la línea, creo, de lo que habría que hacer para ganar los votos de los electores que le faltan al PP para ganar las elecciones; pero muchos militantes y simpatizantes piensan que Esperanza no es la persona más indicada para hacer visible el mensaje liberal. Y el tercero en discordia, Gallardón, el candidato de Fraga, nada menos, al que apoyan muchísimo todos los que no le votan nunca, y al que no pueden ni ver casi todos los que lo votan. Muy inteligente, muy astuto, dicen, pero ¿de verdad sería capaz de atraer los votos que le faltan al PP? ¿No podría ocurrir que dejara a su partido con un discurso meramente subsidiario del discurso socialista: algo así como "y yo también, y yo también"? Lo peor que le podría pasar al partido, creo, serían unas primarias. Creo que Enrique va a escribir sobre esto. Seguro que nos regala un artículo magnífico. En cualquier caso, espero que todo se resuelva en el congreso. Sería catastrófico que se dejaran heridas abiertas. Por último: ¿no debería el PP a nivel naciional extraer alguna lección de lo ocurrido en Murcia, en donde la oposición está a punto de pasar a la clandestinidad? Y respecto a que sea el partido de Rosa Díez el que lleve al congreso las ideas liberales, hay que ser muy ciego para no ver lo que ocurre ahí. Rosa Díez es socialista hasta la médula, para su bien y su honra, supongo, pero lo es y nunca ha dicho otra cosa. En ese partido, sin embargo, hay mucha gente que es todo lo contrario. Y una masa ideológicamente bastante informe que están ahí porque les parecen "los menos casposos". El resultado de esa combinación no podría ser otro: un programa que es una serie de conjuntos vacíos bienpensantes que deja todo en el aire y sin concretar, salvo que la Educación para la Ciudadanía es el gran proyecto que va a salvar la educación en España (¡¡¡???). Eso y suprimmir las competencias autonímicas: ¿para qué? ¿qué piensan de las horas perdidas de latín, filosofía, griego...? ¿Qué piensan de lo ocurrido en PISA? ¿Es un problema de autonomías, o lo es del modelo educativo impuesto por la ley orgánica socialista que todas las administraciones educativas se ven obligadas a seguir? ¿Qué piensan de los trasvases? ¿Qué piensan de los impuestos, del PER, de la reforma del mercado laboral...? ¿Cómo se le suprimen las competencias a los vascos o a los galllegos o a los...: con tanques? ¿Están por sacar los tanques los intelectuales y profesores que rodean a este proyecto? El día que empiecen a abrir la boca de verdad, se disuelven como un azucarillo. Se disuelven, como se han disuelto los Ciudadanos de Cataluña, cuyo resultado electoral saludamos en su día desde aquí. |
| curioso |
| 27/04/08 - 13:57 Curioso que se acuse a alguien de no dar su nombre sin dar, quien acusa, el propio. Curioso. Curioso también que para combatir sus críticas se le diga "a tí ya te conocemos" o "es un resentido". Curiosos liberales estos. Muy curiosos.Por cierto, ¿por qué no dicen quien es? ¿Alguno de los "expulsados de esta página? ¿Martínez Conesa, quizás?¿Prieto, Robles, Ortega? Díganlo y descubranlo. Anda que ya os vale. |
| Seni |
| 27/04/08 - 16:37 Señor Villanueva, es fabuloso que comente también lo de los gays. Era necesario que alguien se proclamase al respecto.Creo que cada cual ha de vivir la sexualidad a su manera y a su modo. Con lo de las adopciones ya no sé muy bien que decir. Creo que se hace mal al proclamarse negativamente porque regurgita un talante rancio y reaccionario. No es que sea personalmente abanderada de este tema, lo cierto es que me es un poco igual, ya que los asuntos de cama son para la cama y en ella se incluye a cada quien guste o decida, o simplemente pueda o le sea accesible...Va, es asqueroso el hecho de que se instrumentalice y se convierta ese tema en una campaña de votos fáciles.Mucha gente opinó que el PSOE lo habia hecho muy bien y eso era motivo más que suficiente...Yo no soy de esos y yo creo que la sexualidad no es una cuestión de estado, tampoco el aborto.Pero en fín sin ponerse peliagudos, si que es cierto que los menos liberales del PP deberían adaptarse a la sociedad en que se inscribre y atender a toda la diversidad que pasa del rollito cutre de la izquierda molona, pero que aún tiene miedo de un giro ultramoralizante. Cada cual que discurra como su libertad dicte en esos temas,la moral asunto individual, vamos una ética.Y la soberanía para responder a otras gestiones. |
| Seni |
| 27/04/08 - 16:40 Ah, señor villanueva, como ya le dijé me gusta su sombrero.Me cae simpatico!! |
| Jesús Sánchez de U,P y D |
| 28/04/08 - 16:10 Señor Giménez: léase nuestro programa electoral y obtendrá las respuestas a las preguntas que plantea. Y así evitará hacer, una vez más, el lelo. UpyD jamás ha planteado disolver el estado de las autonomías sino recuperar competencias para el Estado; los educativos -por ejemplo- pactando los contenidos con PP y PSOE, incluida la Epc, y ofreciendo las mismas asignaturas y contenidos en toda España. Propone la igualdad de los sueldos por el mismo trabajo y un único modelo tributario que elimine fueros y conciertos y cupos. ¿Ustedes qué proponen? Porque, que yo sepa, el gobierno regional no ha movido un dedo contra la Epc que se impartirá el año que viene. Además, el valenciano no admite la objeción a la asignatura. El problema de España no es sólo Zapatero. Ustedes, los peperos también tienen parte de culpa porque con tal de defender sus poltronas y sus puestos de regional tragan con lo que sea. ¿Liberales? En esta página no hay ni uno sólo. |
| 29/04/08 - 16:15 Sí hombre, sí dicen que hay que recuperar las competencias para el Estado. No dicen otra cosa. Así que no enrede, ni insulte. No mienta con su nombre, ni con quien representa. |
| sanchi nadie |
| 01/05/08 - 10:13 Yo no soy de upyd pero estoy de acuerdo con lo que se dice. Hoy mismo Díez ha planteado una batería de preguntas sobre la situación del castellano en Baleares. El PP se va a la ruina por culpa de sus barones regionales. En Murcia también será su perdición. Ésto y el enchufismo del que se han beneficiado los de Giménez y ujaldones de turno. |